<small id="uy7lq"></small><th id="uy7lq"></th><small id="uy7lq"></small>
  • <th id="uy7lq"></th>
        <mark id="uy7lq"><tt id="uy7lq"></tt></mark>

        公司企業類

        無權代理人訂立的合同的效力

        發布日期:1970-01-01 瀏覽次數:
                [案例簡介]
                甲在其承包的商店里向乙出售一套價值2000元的西服,恰好有人找甲,甲去隔壁接電話,甲囑咐前來看望他的朋友丙說,“請幫我看管一下店,我馬上回來”。甲出去以后,乙提出其有事不能久呆,要求丙盡快將西服賣給他,丙提出要等待甲回來。后來丙見乙要走,于是答應代替甲出售該西服。雙方經過協商以1800元的價格出售給乙。甲打電話回來以后,得知西服以1800元的價格被出售,覺得賣虧了,立即找到乙要求退款并取回西服。乙以構成表見代理為由予以拒絕,雙方為此發生爭議。甲起訴到法院要求撤銷該買賣合同。
                [問題的提出]
               本案涉及到狹義無權代理和表見代理之間的區別以及無權代理人簽訂的合同和表見代理人簽訂的合同的效力,另外還涉及到無權代理和無權處分的區別。
                [法律依據]
              《合同法》第48條規定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同,未經被代理人追認,對被代理人不發生效力,由行為人承擔責任。
                相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認。被代理人未作表示的,視為拒絕追認。合同被追認之前,善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。“《合同法》第49條規定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權的,該代理行為有效。”
                [案情分析及處理結果]
                在本案中,關鍵問題是解決乙以甲的名義與丙達成的買賣合同的效力問題,即解決乙是否有權代理甲出售西服的問題。
                從案情看,甲在離店接電話時對丙囑咐“請幫我看管一下店,我馬上回來”。從此言語中我們無法看出甲對丙有讓其出售西服的意思表示和授權,因此,丙出售西服的行為欠缺相應的代理權,同時,丙在出售西服時明確表示是代替甲出售該西服的,即該合同是丙以甲的名義訂立的,因此應當構成廣義上的無權代理。
        在認定丙某的行為屬于廣義的無權代理以后,并不意味著其以甲名義與乙簽訂的買賣合同就一定無效。對此還存在著兩種可能性,一是由于相對人有理由相信無權代理人有代理權而構成表見代理,從而合同有效;一是由于被代理人的追認導致合同有效。
                在本案中,甲出去接電話時是當著乙的面對丙說“請幫我看管一下店,我馬上回來”。據此乙也應當知道甲僅僅委托丙看管店,并沒有授權丙出售該西服,乙不能從丙能夠照看店的事實中得出丙有權出售該西服的看法,更何況其要求丙盡快將西服賣給他時,丙提出要等待甲回來,由此可見乙不能對“丙能夠出售該西服”產生合理的信賴。因而,從根本上講,乙對造成丙的錯誤出售也存在過錯,也可以說是非善意的,即他明知丙無權出售而催促其出售。
        綜上所述,乙以丙的行為構成表見代理為抗辯理由不能成立,買賣合同為(狹義)無權代理合同,在甲明確拒絕追認的情況下,根據《合同法》第48條的規定,買賣合同無效,甲有權向乙要求歸還西服,同時甲應向乙歸還1800元的西服款。
                [律師分析]
                本案中值得注意的是狹義無權代理和表見代理的界限,無權代理和無權處分的界限。
                無權代理有廣義、狹義之分,廣義的無權代理包括狹義的無權代理和表見代理。狹義無權代理的構成包括:無權代理人沒有相應的代理權;以被代理人的名義與相對人簽訂了合同以及相對人對欠缺代理權的事實并非為善意,即明知相對人沒有代理權或沒有理由相信行為人有代理權。在狹義無權代理的情況下簽定的合同,由于代理權并非出自本人的授權,因此無權代理人表示的意思并非本人的意思,所以不能對本人發生效力。但是,無權代理人所進行的行為未必不符合本人的利益,因此法律允許本人通過追認來使合同發生效力。所以,根據《合同法》第48條的規定,無權代理人以他人名義訂立的合同并非當然無效,其效力處于未定的狀態,如果被代理人追認的話,該合同發生對本人的效力,如果本人拒絕追認,則合同無效。
                但是,在廣義的無權代理,即代理人欠缺相應代理權又以被代理人的名義與他人簽訂合同的情況下,并非所有的代理行為都是需要追認才生效的。根據《合同法》第49條的規定,在構成表見代理的情況下,該代理行為有效。也就是說,在相對人有理由相信行為人有代理權的情況下,無須追認,該代理行為也對本人發生效力。表見代理制度的意義在于保護交易中善意第三人合理的信賴利益,以維護交易的安全。否則,在相對人有合理理由相信代理人有代理權的情況下卻因代理人實際上沒有代理權而使合同無效,就可能使相對人不愿再與任何代理人進行交易行為,從而使代理制度失去實際使用的價值。
                表見代理構成的一個重要條在于相對人主觀上的善意、無過失。所謂主觀上的善意是指相對人不知道或者不應當知道無權代理人實際上沒有代理權,相反,從外部現象來看,可以使相對人有理由相信行為人具有代理權,例如,相對人持有加蓋公章的空白合同書。無過失是指相對人的這種不知道不是因為疏忽、懈怠造成的,而是盡到了足夠的注意義務但仍然不知道。在相對人明知行為人無代理權或者應當知道但因其過錯而不知的情況下,則對其沒有保護的必要,因此不能適用表見代理制度。
               另外,在本案中還應注意的問題是無權代理和無權處分的區別。這兩者的區別主要在于:一方面,無權代理是指無權代理人以被代理人的名義實施民事行為,而無權處分則是指無權處分人以自己的名義實施民事行為(在此案中,丙即是以甲的名義出售西服的,其如果以自己的名義出售西服,則就要適用無權處分規則)。另一方面,在狹義無權代理的情況下,相對人不具有正當理由信賴無權代理人具有代理權,因而相對人是有過失的,不得適用表見代理制度。而在無權處分的情況下,相對人則可能是善意的。在無權處分人無權處分他人的動產時,如果受讓人取得該動產時出于善意,則可以依法取得該動產的權利。
         

                來源:縱橫法律網     作者:朱俊凱
         本站系本網編輯轉載,轉載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。如涉及作品內容、版權和其它問題,請在30日內與本網聯系,我們將在第一時間刪除內容![聲明]本站文章版權歸原作者所有,內容為作者個人觀點,本站只提供參考并不構成任何應用建議。本站擁有對此聲明的最終解釋權

        甘肃11选5